Court ruling № 97358364, 02.06.2021, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/910/20

Провадження №1-кп/190/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Москалець А.В.

прокурора - Михайленка А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Ліненка О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040550000381 від 04.06.2020 року стосовно

ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 10.07.2021 року.

В зв`язку з тим, що в судовому засіданні оголошено перерву до 21.07.2021 року, судом поставлено на обговорення питання про доцільність подальшого застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши при цьому, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначив, що ризики , які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не існують і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки в наступному судовому засіданні планується додатковий допит свідка ОСОБА_2 , і в разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти, можливий незаконний вплив на неї з боку обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні залишились в наявності ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, що є ризиком вчинення ним нових злочинів.

Також, під час вирішення питання щодо продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано те, що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_1 порушив зобов`язання, покладені на нього судом при застосуванні даного запобіжного заходу, що стало підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш жорсткий – тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 год. 30 хв. 02 червня 2021 року по 15 год. 30 хв. 31 липня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для відому.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кудрявцева Ю.В.