Court ruling № 97357613, 02.06.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 756/6236/19

(2/199/68/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання нікчемними договорів про передачу прав за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню договору про передачу прав за іпотечним договором укладений між ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», реєстровий номер договору 2187 від 28.11.2012 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Мироник Оксаною Вікторівною, що здійснювала нотаріальну діяльність за адресою АДРЕСА_1 , з наданням відомостей щодо того, чи проводилась нотаріусом за цим договором державна реєстрація відомостей про відступлення прав за іпотечним договором № 025/0808/71-118-1 від 05.08.2008.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності, на задоволенні якого наполягала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки судові не повідомили.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню договору про передачу прав за іпотечним договором укладений між ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», реєстровий номер договору 2187 від 28.11.2012 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Мироник Оксаною Вікторівною, що здійснювала нотаріальну діяльність за адресою АДРЕСА_1 , з наданням відомостей щодо того, чи проводилась нотаріусом за цим договором державна реєстрація відомостей про відступлення прав за іпотечним договором № 025/0808/71-118-1 від 05.08.2008.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

02.06.2021