
Справа №155/1051/20
Провадження №2/155/156/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2021 м. Горохів
Горохівський районний суд Волинської області
в складі:
головуючого судді Яремчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвалою суду від 26.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.11.2020 витребувано у ТзОВ «Городище» та у Відділі у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Городище».
Ухвалою суду від 22.09.2020 до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» про визнання недійсним договору оренди землі, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою суду від 24.12.2020 у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 11.03.2021 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 31.03.2021.
Ухвалою суду від 31.03.2021 зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» про визнання недійним договору оренди землі за клопотанням ОСОБА_1 залишено без розгляду. У зв`язку з неоплатою та відкликання зустрічного позову призначена судом експертиза не проводилась.
До суду 01.06.2021 надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище», в якому представник позивача просить дану позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки вищевказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає її підставною та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області С.М. Яремчук
The court decision No. 97357322, Horokhiv District Court of Volyn Oblast was adopted on 02.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 155/1051/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: