Court ruling № 97355170, 01.06.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Київ № 640/17351/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва Світовенко Наталія Миколаївна; Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Українипровизнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 №151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 з урахуванням ухвали суду від 20.11.2019 про виправлення описки, та ухвалою суду від 11.03.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 і Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, позов залишено без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.04.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2021 для розгляду адміністративної справи №640/17351/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. у адміністративній справі №640/17351/19, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021р. справу було передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2021 адміністративну справу 640/17351/29 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, прийнято до провадження судді Каракашьяна С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2021 залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у справі №640/17351/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позивачем подано заяву (вх.№03-14/85552/21 від 31.05.2021) про відвід судді Каракашьяна С.К., у зв`язку з тим, що на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності та неупередженості судді.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Каракашьяна С.К., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У поданій заяві, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із заяви позивача про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді про залишення позовної заяви без руху та про відмову в забезпеченні позову. Тобто доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Каракашьяну С.К. в адміністративній справі № 640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 №151 - визнати необґрунтованим.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян