Court ruling № 97353821, 24.05.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа № 520/16804/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 2992707,80 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", податковий номер 00223243, податкова адреса: просп. Московський, буд. 277, м. Харків, 61089.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 22.02.2021 р. розгляд справи №520/16804/2020 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, суд зазначає, що представником відповідача під час розгляду справи було подано клопотання про зупинення провадження у справі №520/16804/2020 до набрання законної сили рішення по справі №922/2828/20.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12526/19 вже стягнуто податок на землю за період 2019 року, а по справі №922/2828/20 Східним апеляційним господарським судом й наразі розглядається спір щодо стягнення з відповідача податку на землю за той же період, а саме 2019 рік. Відтак, позовні вимоги у зазначених справах є тотожними.

Представник позивача в судове засідання прибув, подане до суду попередньо аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі просив суд залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у справі №922/2828/20 постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/2828/20 залишено без змін.

Приписами ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення у вказаній справі набрало законної сили, то у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 48, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.