Court ruling № 97353500, 02.06.2021, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 червня 2021 року м. Рівне №460/6000/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді У.М. Нор, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1"про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" доУправління Держпраці у Рівненській області провизнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №262а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021.

Через канцелярію суду 01.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №262а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021.

Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з постановою №262а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021 про накладення штрафу та не має намір у добровільному порядку сплачувати накладений на нього штраф, а тому існує реальна можливість примусового виконання постанови відповідача. Відтак, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

За правилами ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є ознаки встановлені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, із заяви позивача судом встановлено, що підставою для вжиття відповідних заходів зазначено його незгода із оскаржуваною постановою про накладення штрафу. Натомість, позивач в обґрунтування заяви не надав жодних доказів щодо очевидності ознак протиправності рішень суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, таким рішенням. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Фактично, на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.

Суду необхідно зазначити, що оспорення правомірності прийняття постанови, не є підставою для забезпечення позову, оскільки лише за результатами розгляду справи, судом перевіряється чи прийняте спірне рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

На сьогоднішній день, з урахуванням відсутності доказів того, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафу, накладеного постановою №262а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, немає.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що у разі вжиття державним виконавцем примусових заходів щодо виконання постанови №262а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021 про стягнення штрафу, він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Очевидної наявності ознак протиправності постанови №262а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021, судом на стадії до відкриття провадження - не встановлено.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" в забезпеченні позову у справі №460/6000/21 за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 02.06.21

Суддя У.М. Нор