Court ruling № 97352882, 01.06.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2021 р. № 400/2093/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянув заяву про збільшення та уточнення позовних вимог

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011,

про:визнання протиправними та скасування рішення від 09.04.2020 р. № 281 і наказу від 24.04.2020 р. № 324к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора України, прокуратури Миколаївської області та Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 року за №281 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

- визнати протиправним та скасувати Наказ Прокуратури Миколаївської області від 24.04.2020 року за № 324к «Про звільнення ОСОБА_1 » поновивши ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області та в органах прокуратури.

- стягнути з Прокуратури Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 30.04.2020 року по день поновлення на посаді.

Ухвалою від 17.06.2020 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.08.2020 призначено розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання.

Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати Наказ Прокуратури Миколаївської області від 24.04.2020 року за № 324к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області та в органах прокуратури.

- Поновити ОСОБА_1 у Миколаївській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті

Миколаєві прокуратури Миколаївської області та в органах прокуратури.

- Визнати недійсним запис від 30.04.2020 року за № 33 про звільнення з займаної посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зроблений в трудовій книжці ОСОБА_1 на підставі наказу Прокуратури Миколаївської області від 24.04.2020 року за № 324к.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

При цьому, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 3 ст. 47 КАС України).

Враховуючи, що заява про уточнення (збільшення) позовних вимог відповідає вимогам ст. 47 КАС України, суд приймає її та розглядає справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог викладених в заяві від 29.10.2020 року

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Мельник