Court ruling № 97350121, 02.06.2021, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 червня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/535/21

вх.суду №8940/21 від 02.06.2021)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти", ОСОБА_1 , від 31.05.2021 про відвід судді Хабазні Ю.А., у справі за позовною заявою від 20.04.2021

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал",

до боржника, Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти",

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

1.Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" до суду подано позовну заяву від 20.04.2021 з вимогами стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код юридичної особи 00223941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (ідентифікаційний код юридичної особи 400083210): 750 000,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011 та 11 250,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні у судове засідання 10.06.2021.

02.06.2021 до суду надійшла заява голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти", ОСОБА_1 , від 31.05.2021 з вимогами: відвести суддю Господарського суду Черкаської області Хабазню Ю.А. від розгляду справи №925/535/21 за позовною заявою ТОВ "ФК "Морган Кепітал" до ПАТ "Дашуківські бентоніти" про стягнення заборгованості за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.20211; у випадку, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А. передати на розгляд судді, який(а) не входить до складу суду, що розглядає справу №925/535/21, в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідач мотивами відводу вказав,

що суддя Хабазня Ю.А. при розгляді справи №925/235/20, ігноруючи обґрунтовані доводи боржника про наявність визначених ч.6 ст.39 Кодексу України з питань банкрутства підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство; про необхідність захисту підприємства (ПАТ "Дашуківські бентоніти"), що стало жертвою рейдерського захоплення внаслідок неправомірних дій його прямих конкурентів (ПрАТ "Завод обважнювачів" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал"); про недопущення безпідставного відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства, що має стратегічне бюджетоутворююче значення для області та держави, постановив ухвалу від 14.08.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти";

що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 ухвалу суду від 14.08.2020 скасовано та прийнято нове рішення яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дашуківські бентоніти". Прийняте колегію суддів апеляційного господарського суду рішення мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; що, викладені в апеляційній скарзі, доводи скаржника щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку;

що з огляду на викладене у відповідача наявні підстави вважати, що суддею Хабазнею Ю.А. сформовано особисте суб`єктивне ставлення до позиції ПАТ "Дашуківські бентоніти" в цілому, а не лише, як боржника у справі №925/235/20, а також зайнято позицію підтримки кредиторів ПАТ "Дашуківські бентоніти" (в тому числі, й тих, які приймали безпосередню участь у рейдерському захопленні останнього) без надання належної правової оцінки обґрунтованості їх кредиторських вимог.

2. Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

5. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/535/21 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 02.06.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3