Court ruling № 97349446, 01.06.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/747/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуСпільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» від 31.05.2021 (вх. № суду 13620 від 01.06.2021пропоновлення строку на подання відзиву на позову заяву та відкладення розгляду справиу справіГосподарського суду Київської області № 911/747/21за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управліннядоСпільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт»простягнення 1035895,61 грн.за участю представників:

позивача:Руссов В.І. – наказ від 09.03.2021 № 49відповідача:не з`явилисьвстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» від 31.05.2021 (вх. № суду 13620 від 01.06.2021 про поновлення строку на подання відзиву на позову заяву та відкладення розгляду справи.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 ГПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з приписами ст. 131-2, пп. 11 п. 16-1 «Перехідні положення» Конституції України з 01.01.2019 виключно адвокат або прокурор здійснює представництво іншої особи у судах першої інстанції (за винятком випадків представництва у малозначних справах).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження з огляду на те, що ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, заявлені вимоги в розумінні статті 12 ГПК України не є малозначними. Отже, дана справа не є малозначною.

Подане клопотання від імені та в інтересах Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» підписано представником відповідача Петрушенко Г.С., що діє на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Довіреність, за відсутності інших передбачених ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту), не є доказом, що відповідна особа на яку сторона у справі видала довіреність уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 924/440/19, від 20.05.2021 у справі№ 922/1414/20.

В порушення вищевказаних вимог до заяви не додано доказів того що, особа, яка підписала заяву Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт», а саме ОСОБА_1 , уповноваженою особою відповідача, а саме є керівником, членом виконавчого органу, або іншою особою, уповноваженою діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), як і не додано доказів наявності у Петрушенко Г.С. статусу адвоката та повноважень адвоката як представника Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт». Вказані відомості також не містять і в матеріалах справи.

З огляду на викладене, заявником порушено вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» від 31.05.2021 про поновлення строку на подання відзиву на позову заяву та відкладення розгляду справи на підставі. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що подана без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 131-2 Конституції України, ч. 2, 4 ст. 170, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» від 31.05.2021 (вх. № суду 13620 від 01.06.2021 про поновлення строку на подання відзиву на позову заяву та відкладення розгляду справи повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк