Court ruling № 97348582, 01.06.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.06.2021р. Справа № 904/593/21

За позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросбуд", м. Кам`янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна сервісна торгова група", м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Малєєва О.М. (адвокат);

Від відповідача: Бойко Г.І. (адвокат);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

АТ КБ "Приватбанк" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Гросбуд" (відповідач) про зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки, зазначені у дефектному акті від 27.10.20р. за договором підряду №1709/2019 від 17.09.19р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 08.02.21р. було відкрите провадження у справі №904/1579/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

01.03.2021р. до канцелярії суду від ТОВ "Гросбуд" (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи (поміж-іншим), що дефектний акт від 27.10.20р. не був підписаний та його не було виконано відповідачем, тому що в ньому були відсутні факти гарантійних випадків; про що було повідомлено позивача листами №08/30/10/2020 від 30.10.20р., №05/18/11/2020 від 18.11.20р. та №12/26/11/2020 від 26.11.20р. У зв`язку з вищезазначеним, відповідач зазначає, що вимоги позивача по виконанню робіт згідно дефектного акту не підлягають виконанню. Також відповідач заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - ТОВ "Інвестиційна сервісна торгова група". Окрім того - просив, у зв`язку зі складністю справи розглянути її за правилами загального позовного провадження з вкликом сторін в судове засідання.

10.03.21р. від ТОВ "Інвестиційна сервісна торгова група" (третя особа) надійшла заява про розгляд справи без участі її представника. АТ КБ "Приватбанк" (позивач) в письмових поясненнях заперечував проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов, зазначаючи (поміж-іншим), що відповідачем не надано жодних доказів, зокрема які б підтверджували чи спростовували наявність гарантійного випадку у дефектному акті, а надано лише недоречні та незрозумілі переписки між, як зазначає відповідач "порядними організаціями" щодо встановлення гарантійного випадку; дефектним актом від 27.10.20р. незалежною компетентною організацією - ТОВ "Інвестиційна сервісна торгова група" встановлено певні недоліки (факти дефектування), які станом на сьогоднішній час відповідачем не було усунено, а тому позивач вимушений просити суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути зазначені у дефектному акті недоліки.

26.03.21р. до канцелярії суду від ТОВ "Гросбуд" (відповідач) надійшли заперечення на пояснення позивача.

Ухвалою суду від 13.04.21р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/593/21 за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.04.2021р.

Ухвалою суду від 22.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 18.05.21р.

Ухвалою суду від 18.05.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 01.06.21р.

01.06.21р. до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" (позивач) надійшло клопотання про відкладення та продовження строку підготовчого провадження.

До судового засідання 01.06.21р. з`явились представника позивача та відповідача, третя особа явку повноважних представників не забезпечила.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.06.2021р. об 11:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.06.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв