Court ruling № 97348563, 31.05.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2403/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від заявника: не з`явився;

Від кредитора ОСОБА_1 : не з`явився;

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: не з`явився;

Від ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "ДНІПРОВСЬКИЙ": Шеєнко Ю.О., дов. від 15.06.2020, адвокат;

Розпорядник майна ТОВ "ІД": Ревунков В.М.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІД", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД" (49031, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, б. 176; ідентифікаційний код юридичної особи 31891003) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД " (49031, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, б. 176; ідентифікаційний код 31891003) до розгляду в підготовчому засіданні 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі №904/2403/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД" (49031, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, б. 176; ідентифікаційний код юридичної особи 31891003) про визнання його банкрутом. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІД" арбітражного керуючого Ревункова В.М.

18.05.2021 від кредитора ТОВ "Птахокомплекс"Дніпровський" надійшла заява про відсторонення розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2021 судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Птахокомплекс"Дніпровський" про відсторонення розпорядника майна Ревункова В.М. призначено на 31.05.2021.

27.05.2021 від розпорядника майна Ревункова В.М., надійшли письмові пояснення на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

В обґрунтування заяви про відсторонення розпорядника майна Ревункова В.М. ТОВ "Птахокомплекс"Дніпровський" посилається на те, що Ревунков В.М., який виконує повноваження розпорядника майна надавав правову допомогу боржнику у справі 904/2115/20 як адвокат, а відтак, на думку заявника, існує конфлікт інтересів між професійними правами і обовязками ОСОБА_2 , як адвоката боржника та професійними правами і обов`язками ОСОБА_2 , як арбітражного керуючого та розпорядник майна боржника, що унеможливлює подальше виконання арбітражним керуючим повноваження розпорядника майна у справі № 904/2403/21.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Птахокомплекс"Дніпровський", заслухавши пояснення ОСОБА_2 , представника кредитора, господарський суд зазначає наступне.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів; тощо.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства: заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Даною нормою також зазначено, що термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Законом України "Про запобігання корупції" наведено визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів".

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, законодавчо визначено, що конфлікт інтересів може відбуватись між приватним інтересом та службовим чи представницьким інтересом особи, в той час як заявник посилається на наявність існуючого, на його думку, конфлікту між службовими інтересами ОСОБА_2 , як розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "ІД" №904/2403/21, та його ж службовими інтересами як адвоката - представника юридичної особи ТОВ "ІД" у справі №904/2115/20.

В той же час, заявником не надано доказів наявності приватного інтересу ОСОБА_2 , який би знаходився у конфлікті із службовим інтересом розпорядника майна у справі про банкрутство №904/2403/21.

Матеріали справи не містять, будь-яких доказів на підтвердження того, що розпорядник майна є родичем або близькою особою когось з кредиторів боржника чи розпорядник майна виконував повноваження керівника боржника або був у родинних чи близьких стосунках з будь-яким керівником боржника.

Надання ОСОБА_2 , як адвокатом, юридичних послуг ТОВ "ІД" до порушення справи про банкрутство щодо цієї юридичної особи не свідчить про те, що ОСОБА_2 виконував організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки, є родичем або близькою особою когось з кредиторів боржника та пов`язаною особою або того, що він відповідає ознакам заінтересованої особи, встановленим в ст. 1 КУзПБ, а відтак не зумовлює потенційного конфлікту інтересів.

У постанові Верховного суду у справі №826/10571/16 від 19.02.2020 року суд дійшов висновку про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Своїми Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів НАЗК зауважив, що задля віднесення конфлікту інтересів до «реального» слід довести, що приватний інтерес уже певним чином впливає чи вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Враховуючи вищезазначені норми Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про запобігання корупції», суд відхиляє доводи заявника в частині наявності конфлікту інтересів у розпорядника майна ТОВ "ІД" арбітражного керуючого Ревункова В.М. Факт надання ним послуг адвоката до відкриття провадження у справі про банкрутство не є доказом наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Ревункова В.М. чи суперечності приватного інтересу у сфері, в якій він виконує службові чи представницькі обов`язки, що впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень.

За таких обставин, в задоволенні заяви ТОВ "Птахокомплекс"Дніпровський" про відсторонення арбітражного керуючого Ревункова В.М. від здійснення повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ІД" у справі №904/2403/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 28, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Птахокомплекс"Дніпровський" про відсторонення арбітражного керуючого Ревункова В.М. від здійснення повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ІД" у справі №904/2403/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Мартинюк