Court ruling № 97347527, 02.06.2021, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа № 631/152/19

провадження № 2-во/631/9/21

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» – Антіпіна А. Ю., який діє на підставі довіреності № 388-К-О від 20 січня 2020 року, про виправлення описки у виконавчому листі по справі з єдиним унікальним № 631/152/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі та призначено розгляд справи на 02 червня 2021 року.

28 травня 2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» – Антіпіна А. Ю, що була зареєстрована за вхідним № 2874/21-вх., відповідно до якої заявник просив суд залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року. Дану заяву просив розглянути за відсутності представника банку.

Учасники справи в судове засідання, що було призначене на 02 червня 2021 року, не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

З цього приводу слід відзначити, що положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні дані, які мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду або відмовлення у її задоволенні, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, право кожної особи на звернення до суду рівною мірою стосується й права такої особи на залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» – Антіпіна А. Ю щодо залишення заяви про виправлення описки без розгляду, приймаючи до уваги вільне його волевиявлення, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 43, 128, 11, пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 258 – 261, 269, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, статтями 353 – 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» – Антіпіна А. Ю щодо залишення заяви про виправлення описки без розгляду – задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року – залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська