Court ruling № 97342284, 02.06.2021, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/21270/20

н/п 2/766/8201/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

за участю:

представника позивача – Заболотного М.В.

відповідача – ОСОБА_1

справа №766/21270/20, н/п №2/766/8201/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування, -

встановив:

24.12.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму необлікованої електричної енергії в розмірі 8 247, 45 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 25.02.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 29.03.2021 року.

За клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 21.04.2021 року.

За клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 20.05.2021 року.

За клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 02.06.2021 року.

У судовому засіданні відповідачем оголошено та підтримано заяву/ клопотання про відвід судді, яка мотивована наступним. На підставі аналізу графіку судових засідань головуючої у справі судді, відповідачем встановлено, що суддя Булах Є.М. часто проводить засідання у справах де стороною спору є позивач – АТ «Херсонобленерго». Вказана обставина викликає сумнів у відповідача в неупередженості головуючої судді, а тому просив суддю відмовитися від подальшого розгляду справи та передати її на розгляд іншому судді, який не так часто розглядає справи за участю АТ «Херсонобленерго».

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з підстав зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. Вказав, що підстави для відводу є надуманими, позаяк у Херсонському міському суді Херсонської області суді діє автоматизований розподіл судових справ і велика кількість справ де стороною є АТ «Херсонобленерго».

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 2, 3, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п.1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «Незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі(самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У своїй заяві про відвід відповідач зазначає про сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 часто проводить засідання у справах де стороною спору є позивач – АТ «Херсонобленерго», що у свою чергу у заявника викликає сумніви у неупередженості головуючого у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підстав вважати, що визначення складу суду відбулось з порушенням вимог процесуального закону, Положення про автоматизовану систему документообігу суду чи Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Херсонському міському суді Херсонської області суд не знаходить.

Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді з причин зазначених заявником та у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Разом з тим, сам факт недовіри висловлений у заяві про відвід відповідачем ОСОБА_2 , може створити враження у сторонніх осіб та інших учасників справи необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, а відтак в майбутньому може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, що буде ухвалено у цій справі, у тому числі і сумніву щодо реалізації гарантії права учасниками цього судового процесу на справедливий судовий розгляд.

За встановлених обставин, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів, щодо неупередженості та об`єктивності суду з розгляду цієї справи, заява про відвід є та такою, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді – задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування, передати до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2021 року.

Суддя Є.М. Булах