Court ruling № 97339599, 01.06.2021, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1482/20

Провадження № 1-кс/144/206/21

У Х В А Л А

01.06.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С.,

за участю секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП - Чарського Ю.В.,

представника третьої особа, яка є власником майна ТОВ «Теплик-Агро» - адвоката Клінчікова С.О.,

розглянувши у судовому засіданні, клопотання особи у володінні якої знаходилось майно, у кримінальному провадженні № 12020020280000288 від 12.11.2020, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про часткове скасування арешту майна,

В СТ А Н О В И В:

31 травня 2021 року, ТОВ «Теплик-Агро», в особі директора ОСОБА_1 , звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна – трактора «Т-156» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 р.в., заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зареєстрованого на ТОВ «Теплик-Агро», який поміщено для зберігання до Теплицького ВП, що за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району. Просить скасувати арешт майна частково, а саме передати його на збереження власнику обмеживши арешт майна забороною його відчуження.

12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в ході проведення досудового слідства встановлено, що начальник СП Теплицького ВП ОСОБА_2 разом із ДОП Теплицького ВП ОСОБА_3 , проїзжаючи по польовій дорозі, яка веде зі сторони с. Велика Мочулка в сторону с. Панчишино Теплицького району, де біля поля № 10, в лісосмузі виявили вантажний автомобіль «САЗ-3503» д.н.з. НОМЕР_4 , який був заповнений свіжозрізаною деревиною. Також на вказаному місці виявлено трактор(навантажувач фронтальний) «Т-156», 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажував деревину на вантажний автомобіль «САЗ-3503». В подальшому водій автомобіля «САЗ-3503», скинув деревину та з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку. В ході встановлення власників транспортних засобів, встановлено, що трактор(навантажувач фронтальний) «Т-156», 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований за ТОВ «Теплик-Агро». В подальшому вилучений трактор(навантажувач фронтальний) «Т-156», 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , поміщено на зберігання до Теплицького ВП, що за адресою: смт. Теплик, вул. Чорновола. Враховуючи, що трактор(навантажувач фронтальний) «Т-156», 1993 р.в., заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «CАЗ - 3503» д.н.з. НОМЕР_4 є предметами вчинення кримінального правопорушення та являються речовими доказами, слідчим суддею було накладено на них арешт.

Представник третьої особи, яка є власником майна - адвокат Клінчіков С.О., просить задовольнити клопотання про часткове скасування арешту трактора та передати його на збереження власнику, обмеживши арешт майна забороною його відчуження. Зазначив, що арешт накладено обгрунтовано, але просить його частково скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Чарський Ю.В. заперечив, щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту.

Пояснив, що даний трактор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а колоди дерев є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020020280000288 від 12.11.2020. Також у даному провадженні призначена судова-товарознавча експертиза та інші для встановлення розміру завданої шкоди довкіллю. Скасування арешту майна призведе до його втрати, а також у даному кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії, для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та особи для вручення підозри. Заперечує щодо скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника особи, яка є власником майна ТОВ «Теплик-Агро» - адвоката Клінчікова С.О., слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП - Чарського Ю.В., дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником третьої особи, яка є власником майна не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки майно на яке накладено арешт є знаряддям вчинення злочину і в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, яке може бути приховано, знищено. Також підтверженням обгрунтованості арешту майна є ухвала від 23.11.2020 Вінницького апеляційного суду про залишення ухвали слідчого судді Теплицького районного суду в силі та те що захисник - адвокат Клінчіков С.О., погоджується, що арешт накладено обґрунтовано.

Також на час розгляду даного клопотання, потреба у застосуванні арешту майна не відпала, так як слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, також не завершено проведення призначених експертиз. Тому на даний час клопотання про часткове скасування арешту майна подано передчасно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Теплик-Агро» про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя