Court ruling № 97339195, 31.05.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/9301/21

Провадження № 2/643/4103/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення порушеного права та скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить поновити його право, скасувавши заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому, ОСОБА_1 , на праві приватної власності, накладений 14.11.2008 постановою Московського ВДВС ХМОЮ за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова № 2-5795. Справу передано у провадження судді Семенової Я.Ю. 26.05 2021.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено даних щодо ідентифікаційного коду юридичної особи- відповідача Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявляється вимога про поновлення його права шляхом скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем у пред`явленому позові не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, також ОСОБА_1 не зазначено доказів, які підтверджують обставини того, що якимось судом застосовувалися заходи забезпечення вказаного позову, які позивач просить скасувати.

У свою чергу, порядок скасування заходів забезпечення позову закріплений у ст. 158 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, як це закріплено положеннями ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Однак, позивач звернувся до суду не з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, як це визначено вимогами ст. 158 ЦПК України, а з позовною заявою, тобто не у порядку, визначеному вимогами цивільного процесуального законодавства для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, пред`явлена ОСОБА_1 позовна заява окрім вимоги про скасування заходів забезпечення позову, також містить вимоги про зняття арешту з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Московського ВДВС ХМОЮ за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова № 2-57895, така вимога розглядається у порядку позовного провадження.

За вказаних обставин, позивачем у пред`явленій позовній заяві заявлено дві вимогі, процесуальний порядок розгляду однієї з яких (скасування заходів забезпечення позову) передбачений вимогами ст. 158 ЦПК України – на підставі поданого учасником справи клопотання, а другої (про зняття арешту з майна) – на підставі пред`явленого позивачем позову, а відтак, позивачем ОСОБА_1 одночасно заявлено вимоги, які розглядаються у різному процесуальному порядку.

У порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у пред`явленому позові не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Не зазначено в позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що відповідає положенням п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте, на виконання вказаних вимог закону, позивачем такі відомості у позовній заяві не зазначені.

З огляду на викладене, зазначені вище вимоги цивільного процесуального законодавства України позивачем ОСОБА_1 при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були, позивачу належить привести позовну заяву до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення порушеного права та скасування забезпечення позову - залишити без руху.

Установити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова