
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/744/21
"19" квітня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.85 КУпАП,
в с т а н о в и в:
10 березня 2021 року близько 20 години 00 хвилин на річці Ірпінь Фастівського району Київської області в с. Чорногородка, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби з берега ставною сіткою із жилки, риби при цьому не спіймав. Чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Згідно протоколу № 012689 та протоколу огляду та вилучення речей і документів вбачається, що вилучене сітчасте знаряддя лову, а саме: сітка із жилки - 1 шт.
У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову) особами, які не мають дозволу на промисел.
У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Відповідно до ст. 40 КУпАП питання відшкодування шкоди у межах даної справи не вирішується, оскільки шкоди завдано державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації. Згідно ч. 3 вказаної статті питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись вимогами ст.40-1, ч.4 ст.85 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривен) 00 копійок;
Сітчасте знаряддя лову сітку з жилки в кількості 1 шт. – конфіскувати;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454.00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA218999980313161206000010826, Код платежу: 22030101; Отримувач: ГУК у Київській області/ Макарівська селищна ТГ/ 22030101).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя А.В.Косенко
The court decision No. 97337090, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.04.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 370/744/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: