Court ruling № 97336458, 01.06.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/909/21

Провадження №2-о/428/128/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мозолєв Олег Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2021 року вказану справу прийнято до провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку окремого провадження.

В судові засідання заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мозолєв О.О., представники заінтересованих осіб Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області жодного разу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

В судове засідання, призначене на 01.03.2021 року об 11-00 год. заявник та його представник не з`явились. Адвокат Мозолєв О.О. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в кримінальному провадженні у Сватівському районному суді Луганської області та неможливістю забезпечення явки свідків. При цьому до заяви не додано доказів зайнятості в іншому судовому засіданні. Заявник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 30.03.2021 року о 10-00 год. заявник та його представник не з`явились. Адвокат Мозолєв О.О. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в кримінальному провадженні у Лисичанському міському суді Луганської області. При цьому до заяви не додано доказів зайнятості в іншому судовому засіданні. Заявник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 26.04.2021 року об 11-00 год. заявник та його представник не з`явились. Адвокат Мозолєв О.О. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в кримінальному провадженні у Рубіжанському міському суді Луганської області. При цьому до заяви не додано доказів зайнятості в іншому судовому засіданні. Заявник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 01.06.2021 року о 9-00 год. заявник та його представник не з`явились. Адвокат Мозолєв О.О. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. При цьому до заяви не додано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. Заявник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість заявник рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що заявник є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж заявою.

Від представника заявника до суду чотири рази надходили заяви про відкладення розгляду справи, проте жодного разу до цих заяв не було додано доказів неможливості прибуття до суду з поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Мозолєв О.О. жодного разу в судові засідання не з`явилася, причини неявки в засідання заявник не повідомив, представник заявника не підтвердив поважність причин неявки до суду, а заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, суд вважає, що заявник втратив інтерес до своєї заяви, а тому його заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова