Court ruling № 97336267, 31.05.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19022/20

провадження № 2/753/2175/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м.Київ

суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з листопада 2020 перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

28.05.2021 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на транспортний засіб - мотоцикл марки Yamaha MW150A Tricity 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , посилаючись на те, що існує висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження транспортного засобу, оскільки він не оплатив придбаний транспортний засіб та не з`являється на всі призначені судові засідання, а тому у разі відчуження ОСОБА_2 даного майна, це унеможливить виконання рішення.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи та з огляду на предмет позову суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що не накладення арешту на вказане майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки Yamaha MW150A Tricity 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс», ЄДРПОУ 35221782, адреса - м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп.. 8-Б, оф. 451.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя М.О. Заставенко