Court ruling № 97335941, 31.05.2021, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/1461/21

2-ві/465/3/21

У Х В А Л А

судового засідання

31.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого:судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величку О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/1461/21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в розмірі 3338 грн. 77 коп. та 227 грн. судового збору. 08.04.2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 зазначеної суми заборгованості.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 08.04.2021 року у справі №465/1461/21. Разом із тим, останнім подано заяву про відвід судді Величка О.В. Заяву мотивує тим, що в матеріалах справи відсутня копія договору між боржником та ЛМКП «Львівводоканал», в заяві про видачу судового наказу недостатньо інформації про боржника, не надано всіх копій матеріалів, відтак, на його переконання, суддя повинен був відмовити у видачі судового наказу. Оскільки суддя цього не зробив, а, навапки, видав судовий наказ, вважає, що є підстави для відводу судді Величка О.В. від розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про відвід судді Величку О.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з заяви про відвід судді Величку О.В. така зводиться до незгоди позивачки та її представника з процесуальними діями судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Величка О.В., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючись ст.36, 37, 40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величку О.В. від розгляду цивільної справи № 465/1461/21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в розмірі 3338 грн. 77 коп. та 227 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.