
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
28 травня 2021 року м. Київ № 640/7939/21
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого Кармазіна О.А., ознайомившись із заявою ДПС України у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія «Сфера люкс»до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування наказу,-В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Будівельна компанія «Сфера люкс» (код ЄДР: 41377997) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР ВП 44116011), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 12.03.2021 № 2003-п.
Ухвалою від 26.03.2021 відкрито провадження у справі.
27.05.2021 отримано клопотання ДПС України про заміну сторони.
Судом встановлено, що у структурі податкових органів відбулася чергова реорганізація, внаслідок якої ліквідуються ГУ ДПС як юридичні особи та створені ГУ ДПС як відокремлені структурні підрозділи без права юридичної особи у складі єдиної юридичної особи - ДПС України.
Так, враховуючи положення: ст. 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», постанови КМ України від 30 вересня 2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», п/п. 15 п. 5 Положення, затвердженого постановою КМ України від 6 березня 2019 р. N 227, наказів ДПС України від 30.09.2020 № 529, від 24.12.2020 №755, а також п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України (в редакції Закону № 440-IX), а також беручи до уваги те, що вищезгаданим Законом встановлено, що територіальні органи ДПС України (без статусу юридичної особи): (1) є органами державної влади, (2) права та обов`язки територіальних органів ДПС, що ліквідуються (юридичних осіб), переходять ДПС та її територіальним органам (відокремлені підрозділи) у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи, слід дійти висновку, що у розумінні п. 7 та п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України без права юридичної особи (код ЄДР ВП 44116011), є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі, правонаступником прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві (юридичної особи; код ЄДР 43141267).
Виходячи з положень ст. 48 КАС України, суд дійшов висновку про заміну відповідача з ДПС України на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України без права юридичної особи (код з ЄДР відокремленого підрозділу 44116011).
Керуючись ст.ст. 9, 52, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити заміну відповідача - ДПС України на відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України без права юридичної особи (код з ЄДР відокремленого підрозділу 44116011).
Копія ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до п. 20. ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) в порядку, передбачено ст.ст. 293 - 296 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.
Суддя О.А. Кармазін
The court decision No. 97332370, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 28.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 640/7939/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: