Court ruling № 97330183, 01.06.2021, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/7713/19

Провадження №2/463/515/21

УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Мотивує тим, що у нього виник сумнів з приводу того, що дана цивільна справа буде розглянута без упередженого ставлення щодо її вирішення з врахуванням інтересів його довірителя та його позиції. Вважає що справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» були об`єднані без заслуховування думки сторін, що є порушенням норм процесуального права. Також вважає що суддя упереджено ставиться до представника відповідача, оскільки останній є журналістом розслідувачем.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання представника відповідача на упереджене ставлення щодо вирішення спору без наведення мотивів відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.