Court ruling № 97329147, 31.05.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Київ № 640/25883/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксет Глобал» про заміну сторони у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксет Глобал»

до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представник ТОВ «Оксет Глобал» про заміну сторони правонаступником у справі №640/25883/19.

Заявник обгрунтовує заяву тим, що Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України є правонаступником відповідача у справі №640/25883/19 - Головного управління ДПС у м. Києві, а тому позивач просить замінити відповідача у справі на правонаступника, посилаючись на ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно за ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства, а адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. З наведеного у цій статті визначення адміністративної справи, як переданого на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, можливо зробити висновок, що судовий процес у суді першої інстанції розпочинається з моменту передачі на вирішення адміністративного суду публічно-правового спору, та закінчується ухваленням судового рішення (рішення суду, ухвали про закриття провадження, про залишення позову без розгляду, про повернення позовної заяви, про відмову у відкритті провадження у справі) у порядку, встановленому КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2020 р. завершено розгляд справи №640/25883/19 (судовий процес у суді першої інстанції), адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксет Глобал» задоволено в частині визнання протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 11.06.2019р. № 1189785/41385133; від 11.06.2019р. № 1189788/41385133; від 11.06.2019р. № 1189786/41385133; від 11.06.2019р. № 1189789/41385133, та в частині зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в ЄРПН: податкової накладної від 17.04.2019р. № 11 виписаної постачальником ТОВ «Оксет Глобал» покупцю ТОВ «Управління будівлями та спорудами», днем її фактичного подання - 15.05.2019р.; податкової накладної від 24.04.2019р. № 15 виписаної постачальником ТОВ «Оксет Глобал» покупцю ТОВ «Управління будівлями та спорудами», днем її фактичного подання - 15.05.2019р.; податкової накладної від 24.04.2019р. № 16 виписаної постачальником ТОВ «Оксет Глобал» покупцю ТОВ «Управління будівлями та спорудами», днем її фактичного подання - 15.05.2019р.; податкової накладної від 24.04.2019р. № 17, виписаної постачальником ТОВ «Оксет Глобал» покупцю ТОВ «Управління будівлями та спорудами», днем її фактичного подання - 15.05.2019р.

Суд зазначає, що за вказаних обставин, коли розгляд справи завершено, підстав для застосування приписів ст. 52 КАС України та заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва - відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Оксет Глобал» про заміну сторони у справі №640/25883/19 належить відмовити. Та розяснити, що застосуванню в даному випадку підлягають виключно приписи ст. 379 КАС України, про що подається оерема заява.

Керуючись ст. ст. 52, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксет Глобал» про заміну сторони у справі №640/25883/19- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська