Court ruling № 97329068, 27.05.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ № 640/22791/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд: визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 22.10.2019 №1163ц, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника третього відділу керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та з органів прокуратури з 23.10.2019 на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді заступника начальника третього відділу керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України або рівнозначній посаді в органах прокуратури України; стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 22.10.2019 №1163ц;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора з 24.10.2019;

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 696 520 (шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот двадцять) грн. 24 коп.;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора з 24.10.2019;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме в розмірі 47 910 (сорок сім тисяч дев`ятсот десять) 96 грн.;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) за рахунок Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмір 11 000 (одинадцять тисяч) грн.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/22791/19 від 06.04.2021, шляхом зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірного розрахунку суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахунку кількості днів вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

В мотивувальній частині рішення суду на стр. 13 помилково зазначено дату довідки Офісу Генерального прокурора № 21-360зп, як "25.25.2020". Правильною датою довідки Офісу Генерального прокурора № 21-360зп є "25.02.2020".

Також, в рішенні суду помилково зазначено, що вимушений прогул позивача тривав по 18.03.2021 (день прийняття судом рішення про поновлення на посаді), оскільки датою прийняття рішення є 06.04.2021. Таким чином, правильним періодом вимушеного прогулу позивача є з 24.10.2019 по 06.04.2021.

В рішенні суду допущено арифметичну помилку при розрахунку кількості днів вимушеного прогулу, а саме зазначено, що у жовтні 2019 кількість днів вимушеного прогулу складає 16 робочих днів, проте фактична кількість днів вимушеного прогулу за жовтень 2019 склала 6 робочих днів. Також у рішенні помилково не зазначено кількість днів вимушеного прогулу за листопад 2019, що складає 21 робочий день. Окрім того, помилково було зазначено, що кількість днів вимушеного прогулу "у січні 2021 року - 4 робочих дні", тоді як вірним буде "у квітні 2021 року - 4 робочих дні".

За загальним правилом судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

В абзаці 2 на стр. 14 рішення помилково зазначено кількість днів вимушеного прогулу позивача з 24.10.2019 по 01.01.2020 становила 37 робочих днів, тоді як вірним буде зазначити 48 робочих днів у 2019 році. Розмір середньої заробітної плати за цей період має складати 95 769, 48 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість гривні сорок вісім копійок).

В абзаці 3 на стр. 14 рішення помилково зазначено, що "З 02.01.2020, тобто з дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, по день постановляння судом рішення кількість днів вимушеного прогулу позивача становила 312 робочих днів, середньоденний заробіток 1 995, 76 грн., отже його середній заробіток за цей період - 2 509 387, 92 грн.". В той час вірним буде "З 02.01.2020, тобто з дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, по день постановляння судом рішення кількість днів вимушеного прогулу позивача становила 316 робочих днів, середньоденний заробіток 1 995, 76 грн., отже його середній заробіток за цей період - 630 660, 16 грн.".

В абзаці 4 на стр. 14 рішення помилково зазначено "Відтак, разом середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на його користь з відповідача, становить 622 677, 12 грн.". В той час вірним буде "Відтак, разом середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на його користь з відповідача, становить 726 456, 64 грн."

В абзаці 4 на стр. 14 рішення помилково зазначено середній заробіток позивача за один 47 910, 96 грн.. Тоді як вірним буде 41 910, 96 грн..

У зв`язку з допущеною арифметичною опискою в мотивувальній частині рішення, у резолютивній частині рішення теж допущено описку, зокрема: в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 , а саме зазначено 696 520 (шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот двадцять) грн. 24 коп., правильною буде сума 726 456,64 грн. (сімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень) 64 коп.

Також, помилково вказано, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць в розмірі 47 910, 96 грн., адже сума середнього заробітку за один місяць складає 41 910,96 грн. (сорок одну тисячу дев`ятсот десять гривень).

Судом було встановлено, що зазначені описки, допущені під час виготовлення тексту рішення суду, є технічними і підлягають виправленню, враховуючи викладене, суд може виправити описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №818/2/14 від 18.02.2020.

Крім того, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не змінює остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які у подальшому можуть створити перешкоди у виконанні судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/22791/19 від 06.04.2021.

Керуючись ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 у справі 640/22791/19 - задовольнити.

Внести виправлення до абзацу 10 стр. 13 рішення, викласти та вважати вірним: "Відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора від 25.02.2020 №21-360зп обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, середньоденний заробіток позивача становить 1 995,76 грн., середньомісячний - 41 910, 96 грн.".

Внести виправлення до абзацу 11 стр. 13 рішення, викласти та вважати вірним: "Вимушений прогул позивача тривав з 24.10.2019 (наступний день після звільнення) по 06.04.2021 (день прийняття судом рішення про поновлення на посаді), та становить:

- у жовтні 2019 року - 6 робочих днів;

- у листопаді 2019 року - 21 робочий день;

- у грудні 2019 року - 21 робочий день;

- у 2020 році - 251 робочий день;

- у січні 2021 року - 19 робочих днів;

- у лютому 2021 року - 20 робочих днів;

- у березні 2021 року - 22 робочих дні;

- у квітні 2021 року - 4 робочих днів.

Внести виправлення до абзацу 1-3 стр. 14 рішення, викласти та вважати вірним:

"З 24.10.2019 по 01.01.2020 кількість днів вимушеного прогулу позивача становила 48 робочих днів, середньоденний заробіток 1 995,76 грн., отже його середній заробіток за цей період - 95 796, 48 грн.

З 02.01.2020, тобто з дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, по день постановляння судом рішення кількість днів вимушеного прогулу позивача становила 316 робочих днів, середньоденний заробіток 1 995, 76 грн., отже його середній заробіток за цей період - 630 660, 16 грн.

Відтак, разом середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на його користь з відповідача, становить 726 456, 64 грн."

Внести виправлення до абзацу 9 стр. 14 рішення, викласти та вважати вірним: "Середній заробіток позивача за один 1 місяць становить 41 910, 96 (1 995,76 грн грн. х 21 середня планова кількість робочих днів)."

Внести виправлення до абзацу 4 резолютивної частини рішення, викласти та вважати вірним: "Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 726 456 (сімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 64 коп.".

Внести виправлення до абзацу 7 резолютивної частини рішення, викласти та вважати вірним: "Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме в розмірі 41 910 (сорок одна тисяча дев`ятсот десять) грн. 96 коп.".

Ухвала є невід`ємною частиною тексту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 по справі № 640/22791/19.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур