
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
31 травня 2021 року справа № 580/3324/21
м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної Державної екологічної інспекції Центрального округу до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» про застосування заходів реагування,
встановив:
26 травня 2021 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський», в якому просить - прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський», а саме тимчасово повністю (заборонити) зупинити діяльність виробництва до розроблення проекту господарської діяльності з ОВНС та отримання оцінки впливу на довкілля.
Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).
Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2021 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня – 2270 гривня.
Суд враховує, що позивач, не є суб`єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України “Про судовий збір”.
Таким чином, за подання вказаної позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити 2270грн.
Як встановлено з акта відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору зазначений в п. 15 додатків до позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» про застосування заходів реагування - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2270 грн.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Відповідно до ч.2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Тимошенко
The court decision No. 97328385, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 31.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 580/3324/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: