
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
31 травня 2021 року справа № 580/2922/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування ППР,
ВСТАНОВИВ:
13.05.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2020р. №0042617-5033-2301.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі зазначено, що допущені позивачем недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:
- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 908,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
27.05.2021р. до суду від позивача надійшла заява (вх. №18861/21) про відкликання позовної заяви, в якій просив відкликати позов, а позов з додатками повернути.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що станом на 31.05.2021р. провадження у даній справі не відкрито та подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за доцільне, на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, повернути позовну заяву позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 2, 9, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування ППР – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.А. Білоноженко
The court decision No. 97328355, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 31.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 580/2922/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: