Court ruling № 97321977, 01.06.2021, Nedryhailiv District Court of Sumy Oblast

Провадження № 2/582/151/21

Справа № 582/339/21

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеним, та скасування державної реєстрації речового права,

У С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеним, та скасування державної реєстрації речового права. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Жмурченка В. Д.

Ухвалою суду від 27.04.2021 у справі за вказаним позовом відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання на 01.06.2021, в порядку загального позовного провадження.

01.06.2021 суддею Жмурченком В. Д., як головуючим у справі, була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суддя доходить висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи у відомостях про особу позивача ОСОБА_1 зазначено контактний номер телефону, яким користується ОСОБА_2 , який є кумом судді ОСОБА_3 та перебуває з останнім у товариських відносинах. Суддя вважає, що за таких обставин не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вони є такими, що перешкоджають процесуальній можливості розгляду даної справи об`єктивно та неупереджено.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на практику ЄСПЛ, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Жмурченка Василя Дмитровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеним, та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко