Court ruling № 97321440, 31.05.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/27333/16-ц

Провадження № 4-с/127/55/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

суб`єкта оскарження ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дзюбенко Тетяни Олегівни, –

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Замостянського ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дзюбенко Т.О., Разом зі скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку для подання вказаної скарги, яке мотивоване тим, що 21.12.2020 року Замостянським ВДВС у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було направлено заявнику постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку заявником було отримано 28.12.2020 року.

Заявник не мав змоги звернутись зі скаргою на дії державного виконавця у десятиденний строк з дня коли дізнався про порушення своїх прав, що пов`язано запровадженням карантинних та протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом. Крім того, 10.03.2021 року заявником було подано до Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву про скасування оскаржуваної постанови, яку суд ухвалою від 15.03.2021 року у справі №127/6290/21 направив до Господарського суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

12.04.2021 року Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Тому, заявник вважає, що строк для подання скарги на дії державного виконавця ним пропущено з поважних причин, оскільки ним першочергово, з тих самих підстав, було подано позовну заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Замостянського ВДВС у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дзюбенко Т.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку заперечила та зазначила, що строк заявником було пропущено без поважних причин, оскільки постанову державного виконавця заявник отримав 28.12.2020 року, а звернувся зі скаргою у квітні 2021 року, тобто більше, ніж через три місяці після отримання копії оскаржуваної постанови.

В судове засідання інші заінтересовані особи не з`явилась та про причин неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення державного виконавця Дзюбенко Т.О., дослідивши матеріали скарги та клопотання про поновлення строку подання скарги, суд встановив, що 21.12.2020 року Замостянським ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було направлено заявнику постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку заявником було отримано 28.12.2020 року.

Як вбачається із матеріалів скарги, заявник звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Замостянського ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи те, що про оскаржувану постанову та про порушення своїх прав заявник дізнався 28.12.2020 року, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця слід відмовити, оскільки наведені заявником причини його пропуску не є поважними, а обставини викладені на обґрунтування поважності причин є суперечливими.

Так, заявник посилається, як на поважну причину пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця, на обставини щодо запровадження карантинних та протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, проте одночасно це не було перешкодою для подачі ним позову з тих самих підстав до суду (а.с. 11, 12).

Крім того, слід зазначити, що протягом всього часу дії карантинних та протиепідемічних заходів, на які посилається заявник обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця, місцеві загальні суди України, у тому числі Вінницькій міській суд Вінницької області, продовжували працювати, а тому заявник не був обмежений у реалізації свого права на вчасне звернення до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, твердження заявника щодо поважності причин пропуску строку зводяться лише щодо обрання ним неправильного способу захисту своїх прав, тобто у даному випадку, пропущення строку подання скарги на дії державного виконавця безпосередньо залежало від волі заявника і не є таким, що настало через непереборну силу.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державних виконавців є процесуальним строком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 126, 448, 449 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дзюбенко Тетяни Олегівни – відмовити.

Скаргу Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дзюбенко Тетяни Олегівни – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 01.06.2021 року.

Суддя: