Court ruling № 97317434, 28.05.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

28 травня 2021 року Справа № 280/4883/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О, розглянувши матеріали заяви представника позивача Попова Сергія Михайловича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 40108688) про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- задоволено частково:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 447 від 16.03.2020 “Про застосування дисциплінарного стягнення” в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби до ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 219 о/с від 17.06.2020 “По особовому складу” в частині звільнення із служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2020 по 13.05.2021 у розмірі 39651,75 грн. з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо ненадання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати у зв`язку із потребою дитини в домашньому догляді;

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 5375,00 грн. підлягає негайному виконанню.

17.05.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа по справі, а саме в частині:

1) Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 5375,00 грн. підлягає негайному виконанню.

2) Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2020 по 13.05.2021 у розмірі 39651,75 грн. з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 5375,00 грн. підлягає негайному виконанню.

27.05.2021 на адресу суду найшла заява адвоката Сідельникова О.Л. про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №280/4883/20 від 13.05.2021 про стягнення 5375 грн., зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – протягом трьох років з наступного дня після прийняття рішення до 14.05.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 розгляд заяви передано судді Артоуз О.О.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так серед іншого, абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналогічні вимоги передбачені частиною дев`ятою статті 79 та частиною сьомою статті 47 КАС України, які передбачають обов`язок учасників справи надавати до суду докази направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Розглядаючи матеріали поданої заяви судом встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заявником подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без додержання вимог абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України, у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, 253 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя О.О. Артоуз