
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про повернення судового збору
01 червня 2021 року м. ХарківСправа № 915/87/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
без повідомлення (виклику) сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", місто Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", місто Харків про стягнення 1 010 878,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "НВО "А.Т.О.Р." (відповідача) з вимогою про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 010 878,00 грн., з яких: 711 000,00 грн. кошти за неякісну продукцію (попередня оплата); 284 400,00 грн. - штраф; 15 478,00 грн. - сума витрат на доставку, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." зобов`язань за укладеними між сторонами Договором від 25.06.2020 № 227 (далі -Договір), а саме: щодо поставки товару належної якості. Позивач також просить суд покласти на відповідача судові витрати у справі.
За такими вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 відкрито провадження у справі № 915/87/21 за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 справу № 915/87/21 було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 справу № 915/87/21 прийнято до розгляду в порядку (за правилами) загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 травня 2021 року.
В підготовчому засіданні 17.05.2021 Судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/87/21 на 30 днів - по 18 липня 2021 року; розгляд справи № 915/87/21 відкладено на 31 травня 2021 року о 15:30 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.
31 травня 2021 року на електронну пошту Господарського суду Харківської області надійшла заява КП ММР "Миколаївелеткротранс" про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (за вх. № 2959), згідно якої на даний час спір з відповідачем врегульовано мирним шляхом. Також позивач просить суд повернути 50% судового збору - 7 581,58 грн., сплаченого до Державного бюджету при поданні позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду від 31.05.2021 прийнято відмову КП ММР "Миколаївелеткротранс" від позову і закрито провадження у справі № 915/87/21.
Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає, що розподіл витрат у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначено у статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно частини першої зазначеної статті, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Крім того, згідно частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно наявного в матеріалах справи оригіналу Платіжного доручення № 248 від 25 січня 2021 року на суму 15 163,17 грн., на якому також наявна відмітка Банку щодо зарахування судового збору до бюджету повністю в сумі 15 163,17 грн.
Враховуючи те, що відмову від позову подано Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до початку розгляду справи № 915/87/21 по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково та повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 581,58 грн., що становить 50% від сплаченого позивачем - 15 163,17 грн. згідно Платіжного доручення № 248 від 25 січня 2021 року.
За таких обставин, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про повернення з державного бюджету частини судового збору задовольнити.
Повернути Комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (місцезнаходження: 54020, місто Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, будинок 17, код ЄДРПОУ - 03328468) зі спеціального фонду Державного бюджету України 50% судового збору, що становить 7 581,58 грн., перерахованих згідно Платіжного доручення № 248 від 25 січня 2021 року.
Оригінали Платіжного доручення № 248 від 25 січня 2021 року знаходиться в матеріалах справи № 915/87/21.
Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття (тобто з 01.06.2021) та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 01.06.2021.
Суддя В.В. Рильова
The court decision No. 97315002, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.06.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 915/87/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: