Court ruling № 97314654, 01.06.2021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 червня 2021 року Справа № 915/601/21

м.Миколаїв

За позовом: Антимонопольного комітету України

(03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767, e-mail: slg@amcu.gov.ua),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал-Профі»

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Трудової слави, 21, ідентифікаційний номер 35307885),

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: представник не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 1650320,0 грн. -

05.05.2021р. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал-Профі» про стягнення заборгованості в сумі 1650320,0 грн., з яких 825160,0 грн. штрафу, накладеного на відповідача відповідно до рішення позивача від 20.11.2019р. №84-р/тк, а також 825160,0 грн. пені за прострочення сплати накладеного штрафу, який мотивований невиконанням відповідачем у добровільному порядку зобов`язання щодо виконання вказаного рішення Антимонопольного комітету України в частині оплати сум штрафу.

Ухвалою суду від 07.05.2021р. було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.06.2021р.

27.05.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

В обґрунтування свого клопотання представник Антимонопольного комітету України зазначив, що матеріали справи, зокрема подані позивачем докази містять інформацію з обмеженим доступом, а саме, рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020р. у справі №910/2435/20, а отже існують підстави для продовження розгляду даної справи в закритому судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Розглянувши подане позивачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як указано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, no. 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень Суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення Суду у справі Шмушкович проти України, no. 3276/10, від 14.11.2013).

Позивач в обґрунтування клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, зазначав, що у матеріалах справи наявні документи, які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме, рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020р. у справі №910/2435/20.

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача про необхідність проводити розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, а відтак клопотання позивача судом задовольняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 8, 232, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Проводити розгляд справи №915/601/20 у закритому судовому засіданні

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Ткаченко