Decision № 97311317, 27.05.2021, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/72/21

Провадження №2/390/277/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Петрук Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.11.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи у полезахисній лісосмузі на території Олексіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, здійснив незаконне вирубування 4 сироростучих дерев породи акація діаметром 10, 15, 19 та 32 см. до ступеня припинення росту без спеціального дозволу. Постановою від 13.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП і призначено стягнення. Відповідачем завдано збитки державі у розмірі 9360,10 грн., які добровільно не відшкодовано.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у судове засідання не з`явився, проте подав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.65, 66, 67, 69, 105 Лісового Кодексу України: використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання; у порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів, зокрема заготівля деревини; спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно; громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав`яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України; порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону; відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000011 від 12.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2020 року о 16.00 год., на території Олексіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, здійснив незаконне вирубування 4 сироростучих дерев породи акація діаметром 10, 15, 19 та 32 см. до ступеня припинення росту без спеціального дозволу (лісорубного квитка). Протокол містить запис ОСОБА_1 про визнання вини (а.с.17). Постановою про накладення адміністративного стягнення №191405 від 13.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу (а.с.18). Акт обстеження місця незаконної вирубки дерев на території Катеринівської ОТГ Олексіївського старостинського округу в полезахисній лісосмузі свідчить, що 13.11.2019 року о 07.00 год. комісія провела обстеження ділянки полезахисної лісосмуги на місці вирубки чотирьох сироростучих дерев між селами Олексіївка, Володимирівка та Лісове Кропивницького району Кіровоградської області поблизу розвилки на автошлях вищевказаних сіл, обстеженням виявлено чотири свіжезпиляних пенька сироростучих дерев породи акація діаметром 10, 15, 19 та 32 см. (а.с.19-22). Письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.11.2020 року свідчать, що 12.11.2020 року він за допомогою бензопили спиляв чотири дерева породи акація у полезахисній лісосмузі на території Олексіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області без спеціального дозволу (а.с.23). Розрахунок проведений Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.11.2019 року свідчить, що загальна сума збитків складає 9360 грн. 10 коп. (а.с.26). Державною екологічною інспекцією на адресу ОСОБА_1 направлявся лист-претензія з вимогою про відшкодування збитків, який залишено без задоволення (а.с.25). До даного часу збитки не відшкодовано.

Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача завданих збитків.

Відповідно ст.ст.141, 142 ЦПК України: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем позов визнано, то суд вважає, що необхідно повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решта судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.65, 66, 67, 69, 105 ЛК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (ЄДРПОУ 43877118, 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, незаконним знищення дерев у сумі 9360 грн. 10 коп.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі 50 відсотків суми сплаченого судового збору, а саме розміром 1051 грн., перерахованого згідно платіжного доручення №2317 від 14.12.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ЄДРПОУ 02910025, МФО 820172, р/р UA848201720343100001000004600 у ДКСУ в м. Київ, код класифікації бюджету - 2800) судові витрати в сумі 1051 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул