Court ruling № 97310685, 01.06.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6704/20

№ 1-кп/183/791/21

01 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Мельника О.Г.,

захисника Іванова М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020042080000199 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сеньково Купянського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 10.30 годину 01.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. 12.04.2021 року судом було ухвалено рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , однак останній в судове засідання доставлений не був.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Іванов М.М. не заперечував проти клопотання прокурора про застосування повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, тому є всі підстави здійснення повторного приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно з обвинувальним актомзареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 05 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за

адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк