Court ruling № 97310552, 28.05.2021, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/3748/21

Провадження № 1-кс/204/976/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020040680001163 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

В обґрунтуванняклопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи у злочинній змові з реєстратором та іншими невстановленими особами, являючись власником та директором приватної виробничо-комерційної фірми «ТЕІС» (код ЄРДПОУ 21942120), тобто службовою особою з використанням службового становища, протиправно заволоділа часткою майна Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄРДПОУ 14311614), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, що заподіяло велику шкоду на загальну суму 6014533,00 грн.

За данимфактом СВ ВП №6 ДРУПГУНП вДніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040680001163 від 04.08.2020року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України.

24.05.2021 року в ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 року, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 101 А, вилучено мобільний телефон марки «iPhone XS Max» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Постановою прокурора від 25.05.2021 року, вказаний телефон,який було вилучено 24.05.2021 року в ходіобшуку, визнаний речовим доказом.

Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040680001163 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що в ході обшуку було вилучено вказаний у клопотанні мобільний телефон, який відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020040680001163 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке тимчасово вилучене 24.05.2021 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone XS Max» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з метою збереження, як речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно направити власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1