Court ruling № 97309661, 01.06.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

01.06.2021 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 2029/5254/12

Провадження № 2-п/644/49/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань – Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Негодової Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.02.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано встановленим факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця - ОСОБА_3 ; усунуто ОСОБА_1 від права на спадкування спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недійсним свідоцтво про право власності на спадщину № НОМЕР_1 , видане 24.06.2011 року ОСОБА_1 Четвертою Харківською Державною нотаріальною конторою по спадковій справі № 788\2005 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідач по справі ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Негодової О.П. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду по зазначеній справі не отримувала, воно було отримано представником 16.04.2021 року. Жодної кореспонденції навіть не могла отримати, оскільки доступу до спірного будинку в неї не було. Вважає, що позивач, маючи корисливий мотив, фактично ввела суд в оману і заволоділа Ѕ частиною домоволодіння , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та взагалі позивачем не було надано суду належних, допустимих достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, тому рішення є незаконним та необґрунтованим.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, просили розглянути їх заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримують в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа призначалася до розгляду в судовому засіданні відповідно до норм ЦПК України, відповідача неодноразово було повідомлено належно про розгляд справи у суді.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 285 ч.2 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання представника відповідача в судовому засіданні на вищезазначені обставини, не дають суду законних та обґрунтованих підстав для скасування рішення.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду під час розгляду справи.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Негодової Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: