Court ruling № 97308975, 01.06.2021, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/1881/19

провадження №: 1-кп/398/91/21

УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Нероди Л.М.,

за участю секретаря – Шаповал І.Ф.,

прокурора – Охотника І.М.,

адвокатів – Петрова І.М., Савченка Г.О.,

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія судове провадження стосовно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 . Строк застосування зазначених запобіжних заходів спливає 04 червня 2021 року.

Прокурор просить продовжити строк застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, зазначивши, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при обранні та продовженні строку вказаних запобіжних заходів, а саме: можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на більш м`який, зокрема домашній арешт у зв`язку з захворюванням обвинуваченого. Обвинувачений вказав, що позбавлений можливості звернутися до Кіровоградської обласної прокуратури зі скаргою на неналежне утримання обвинуваченого в СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та домашнього арешту відносно ОСОБА_2 судом перевірено та враховано той факт, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а також домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 , не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружені, не працюють.

Обвинувачений ОСОБА_1 має непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, тому суд дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень та наявності у них можливості ухилитись від суду, враховуючи можливе покарання в разі доведення їх вини. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходах відпала, судом не встановлено та встановлені ризики не зникли і не зменшилися.

Суду не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обрані запобіжні заходи необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 01 червня 2021 року до 30 липня 2021 року включно.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці з 01червня 2021 року, заборонивши йому залишати з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин будинок АДРЕСА_1 , щоденно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА