
Справа № 559/1138/21
Номер провадження 3/559/524/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.10.2019 органом видачі 5616, непрацююча, до адміністративної відповідальності притягувалась, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),
встановив:
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя (відповідно до листа ССД ДМР №687 від 26.05.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що намагається виправитись, почала робити ремонт, хоче влаштуватись на роботу. Вину повністю визнала, щиро розкаялась у скоєному.
Суд, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340599 від 27.05.2021 та іншими матеріалами справи (а.с. 2-12).
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд встановив обставини, що пом`якшують відповідальність – щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальністьне встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.10.2019 органом видачі 5616, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.10.2019 органом видачі 5616, судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук
The court decision No. 97305924, Dubno City and District Court of Rivne Oblast was adopted on 01.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 559/1138/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: