Court ruling № 97304341, 01.06.2021, Ichnia District Court of Chernihiv Oblast

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-ві/733/1/21

Єдиний унікальний №733/201/21

У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та Приватного підприємства «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Ічнянського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та Приватного підприємства «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року головуючим суддею в даній справі визначено суддю Карапиш Т.В.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року відкрито позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

31 травня 2021 року ОСОБА_1 подано до Ічнянського районного суду Чернігівської області заяву про відвід судді Карапиш Т.В. від розгляду даної справи з метою виключення будь-яких сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісовій Н.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Карапиш Т.В., суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи – одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для гарантування того, що суд, який розглядає справу, є об`єктивним і неупередженим, чинне процесуальне законодавство встановлює дворівневий порядок розгляду відводу: спочатку суддею (суддями), якому (яким) заявлено відвід, а у разі визнання відводу необґрунтованим – іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається шляхом автоматизованого розподілу.

Згідно штатного розпису суддя Карапиш Т.В. на даний час є діючим суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду заяви про відвід судді об`єктивним та неупередженим судом, а саме головуючим у справі суддею Карапиш Т.В., у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України є підстави для за`явлення самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

постановив :

Заявити самовідвід у розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та Приватного підприємства «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фетісова