Court ruling № 97301196, 31.05.2021, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/1178/21

Номер провадження 1-кп/725/49/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

прокурора Дуць О.П.,

та обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12021262020000115 від 11.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.01.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) місці арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В рамках вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді від 22.02.2021 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Чернівці без дозволу прокурора або суду та не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу прокурора або суду. В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.04.2021 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно покладених на ОСОБА_1 вказаних обов`язків продовжено на два місяці.

Натомісь, ОСОБА_1 , будучи обізнаний з покладеними на нього в рамках дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язками, двічі в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також відповідно до повідомлення ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 17.05.2021 року під час перевірки виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків згідно обраного щодо нього запобіжного заходу було встановлено, що останній 12.05.2021 року, 13.05.2021 року, 14.05.2021 року та 15.05.2021 року після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим допустив систематичні порушення обмежень домашнього арешту.

Враховуючи наведені вище порушення покладених на ОСОБА_1 обов`язків в рамках обраного відносно нього запобіжного заходу, його процесуальну поведінку, а також передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема можливість, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду, про що свідчить його систематична неявка в судові засідання без повідомлення поважних причин, а також порушення домашнього арешту, прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, в процесі судового розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.04.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місці з покладенням на нього відповідних обов`язків зазначених в резолютивній частині вказаної ухвали. При вирішенні питання про наявність підстав для продовження вказаного запобіжного заходу судом були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо спроби обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи санкцію статті, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не запобігає вказаним вище ризикам, оскільки ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з`явився без повідомлення поважних причин неявки, допускав систематичні порушення обмежень домашнього арешту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід замінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строк на 60 діб, починаючи з часу його фактичного затримання – 15 год. 50 хв. 30 травня 2021 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 50 хв. 29 липня 2021 року.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136200 грн. (сто тридцять шість тис. 200 грн.), яка може бути внесена як самимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код ЄДРПОУ 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок №UA548201720355279001000008745, призначення платежу – застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до суду та/або прокурора за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Першотравневий районний суд м. Чернівці

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити в Чернівецький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Федіна А. В.