№ 97300934, 01.06.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/3478/21

Провадження № 3/639/1208/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «ДОМІР»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2021 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОМІР» (код ЄДРПОУ 33205816, юридична та фактична адреса: м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1828 грн., в тому числі за січень 2021 року на суму 1828 грн, та п. 119.1 ст. 119, п.п. «б» п. 172.6 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме не включено до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (додаток 4ДФ) за березень 2021 року дані про виплачені порушення фізичним особам підприємства за ознакою «157».

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи із наступних обставин.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні, а саме:

1) відсутні оригінали письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ;

2) в протоколі не зазначено дату народження правопорушника, його місце народження та проживання.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, з правами, обов`язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, а також відсутні її письмові пояснення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надсилання та отримання правопорушником (боржником) саме запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні дані, що ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, не обізнана про наявність даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва