
Справа № 525/518/21
Номер провадження 2-а/525/15/2021
УХВАЛА
01 червня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,
за участю секретаря Лопатки О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: село Устивиця Миргородського району Полтавської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , до Поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Миргородського РВП старшого сержанта поліції Балаклієць Максима Володимировича, місцезнаходження: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, Управління патрульної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Кременчуцька, 2В, село Розсошенці, Полтавська область, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
В судовому засіданні, на стадії вирішення заяв та клопотань, представником позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача по справі, а саме: 2) ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава, поштовий індекс 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630.
В судовому засідання представник позивач своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача.
Відповідно до вимог ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Керуючись ст. 3, 48, 257 КАС України, -
ухвалив:
Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача від 01.06.2021 року, задовольнити.
Залучити співвідповідачем по справі: 1) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава, поштовий індекс 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630.
Залученому співвідповідачу за три дні до початку засідання подати до суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали , що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.
Судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року, з повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ячало
The court decision No. 97298984, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast was adopted on 01.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 525/518/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: