
Справа № № 585/1502/21
Номер провадження 1-в/585/166/21
У Х В А Л А
31 травня 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали заяви представника комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря – психіатра Король Лариси Іванівни про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановила:
18.05.2021 представник комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря – психіатра Король Лариси Іванівни про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікар – психіатр Король Л.І. звернулася до суду із заявою відносно ОСОБА_1 про зміну примусових заходів медичного характеру.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" Юрченко О.В. має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_1 .
Суд вважає, що заява підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного та положень ст. ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, суддя,-
постановила:
Прийняти до свого провадження та призначити заяву представника комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря – психіатра Король Лариси Іванівни про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2021 року о 09 год. 40 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , (на даний час знаходиться на лікуванні у КНП СОР ОСКЛ Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Московський, 29), для участі у судовому засіданні за заявою представника комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря – психіатра Король Лариси Іванівни про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , яке відбудеться о 09 годині 40 хвилин 04 червня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни вул. Соборна, 12.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, особу відносно якої розглядається заява.
Про розгляд заяви повідомити лікаря-психіатра.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
The court decision No. 97298416, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 31.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 585/1502/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: