Court ruling № 97298093, 26.05.2021, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/10968/18

Провадження № 2/201/23/2021

У Х В А Л А

26 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби Південно- Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів від 18.01.2019р., визнання недійсним протоколу № 383220 проведення електронних торгів від 18.01.2019р. та акту при проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 27.02.2019р., визначення Ѕ частини померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, визначення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину нежитлового приміщення в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа-Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, яка була уточнена заявою від 23.11.2018р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2018р. позовну заяву було залишено без руху та після усунення недоліків ухвалою від 05.11.2018р. провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 32 т. № 1).

19.12.2018р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі до встановлення правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4 (а.с. № 36 т. № 1).

Ухвалою суду від 19.12.2018р. було зупинено провадження по справі до встановлення правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4 (а.с. № 39 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2019р. було поновлено провадження по справі та замінено сторону позивача на правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (а.с. № 60 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.10.2019р. № 201/10968/18 (провадження № 2п/201/280/2019) по справі вжито заходи забезпечення позову. Зазначена ухвала від 04.10.2019р. була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2020р. та постановою Верховного Суду від 05.11.2020р. (а.с. № 94, 154 т. № 1, а.с. № 83-86, 144-147 виділених матеріалів).

02.10.2019р. та 15.10.2019р. новим позивачем у справі ОСОБА_1 були подані уточнення позовну заяву (а.с. № 65-68, 98-102 т. № 1).

Остаточною редакцією позовних вимог є вимоги ОСОБА_1 , де відповідачами визначено Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів від 18.01.2019р., визнання недійсним протоколу № 383220 проведення електронних торгів від 18.01.2019р. та акту при проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 27.02.2019р., визначення Ѕ частини померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, визначення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину нежитлового приміщення в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (а.с. № 98-102 т. № 1).

Ухвалою суду від 24.11.2020р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 були витребувані певні докази (а.с. № 57-58 т. № 2).

Представник позивача – адвокат Бєликов В.І. (діє на підставі довіреності від 27.08.2020р. – а.с. № 6 т. № 3) в підготовче засідання 08.02.2021р. з,явився із запізненням на півгодини, про що наявна розписки (а.с. № 5 т. № 3). На той час, з,явившийся до суду представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Мороз Є.О., вже залишив приміщення суду та відбув до міста Києва (а.с. № 3 т. № 3).

Надалі, ні позивач, ні його обидва представники в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 29.03.2021р. та 26.05.2021р., двічі поспіль не з`явилися, про дату та час розгляду справи були кожного разу були повідомлені належним чином, про що наявні розписки представника позивача – адвоката Бєликова В.І. (діє на підставі довіреності від 27.08.2020р. – а.с. № 6 т. № 3) та представника позивача – адвоката Данильченка М.С. (діє на підставі ордеру від 29.03.2021р. – а.с. № 24зв т. № 3), а також оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 5, 22, 29, 31 т. № 3).

29.03.2021р. на е/пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання з посиланням на необхідність аналізу матеріалів справи після ознайомлення з матеріалами справи 24.03.2021р. (а.с. № 9 т. № 3), а також з посиланням на карантинні заходи, що тривають в державі у зв`язку з поширеннями респіраторного захворювання «COVID-19» (а.с. № 23-24 т. № 3).

Це клопотання було задоволено та підготовче засідання 29.03.2021р. було відкладено на 26.05.2021р. (а.с. № 27 т. № 3).

Втім, 26.05.2021р. ні позивач, ні його обидва представники не з`явилися.

До канцелярії суду саме в цей день 26.05.2021р. (тобто особисто) позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. В клопотанні йшлося про зайнятість адвоката Данильченка М.С. в іншому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, а також знову з посиланням на карантинні заходи, що тривають в державі у зв`язку з поширеннями респіраторного захворювання «COVID-19» (а.с. № 54-55 т. № 3).

26.05.2021р. представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Морозов Є.О. (діє на підставі довіреності від 03.10.2018р. – а.с. № 54 т. № 2) подав суду заяву, в якій наполягав на залишенні без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 через його неодноразову неявку в підготовчі засідання, як самого, так і його представників. Також в цій заяві представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.10.2019р. Адвокат Морозов Є.О. просив це процесуальне питання вирішити в підготовчому засіданні за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 57-58 т. № 3).

26.05.2021р. представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» – адвокат Чумак (діє на підставі довіреності від 13.08.2018р. – а.с. № 17) подав суду заяву, в якій також просив залишити без розгляду позовні вимоги через неявки позивача та його адвокатів. Просив це процесуальне питання вирішити в підготовчому засіданні за його відсутності (а.с. № 60 т. № 3).

Інші учасники справи в підготовче засідання 26.05.2021р. не з`явилися, про дату розгляду справі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили (а.с. № 29, 33- 41 т.№ 3).

За вищезазначеного розгляд справи 26.05.2021р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю усіх сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 26.05.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання 26.05.2021р., оскільки це вже друге поспіль клопотання про відкладення підготовчих засідань, та третя неявка в підготовче засідання. При прийнятті такого рішення судом також враховано, що у позивача є два представники - адвокат Бєликов В.І. та адвокат Данильченко М.С., крім того, з долученого до клопотання про відкладення підготовчого засідання не зрозуміло, що саме адвокат Данильченко М.С. в цей день приймає участь у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді (а.с. № 56 т. № 3) і чому не може з`явитися до суду він особисто або разом з іншим представником – адвокатом Бєликовим В.І.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивач, ні обидва його представники адвокат ОСОБА_5 та адвокат Данильченко М.С., в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 08.02.2021р. (адвокат Бєликов В.І. з`явився зі значним запізненням), 29.03.2021р. (не з`явилися взагалі) та 26.05.2021р. (не з`явилися взагалі), неодноразово не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 5, 22, 29, 31 т. № 3).

Висновок про належне повідомлення сторони позивача по справі про дату розгляду справи судом зроблено з системного аналізу положень п. 1 ч. 8 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України (щодо сповіщення сторін про дати розгляду справи судом).

Положеннями п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учаснику справи вважається належним врученням повістки і цій особі.

У справі такі розписки представників позивача наявні (а.с. № 5, 31 т. № 3).

Позивач у клопотаннях про відкладення розгляду справи від 29.03.2021р., 26.05.2021р., не зазначив, які саме карантинні заходи йому (або двом його представникам) особисто заважають прийняти участь у цих підготовчих засіданнях (а.с.№ 23-24, 54-55 т. № 3).

Відмовляючи в задоволенні чергового клопотання про відкладення підготовчого засідання 26.05.2021р. судом також враховані висновки КГС Верховного Суду, які викладені в постанові від 15.10.2020р. у справі № 922/2575/19, де зазначено, що самі по собі карантинні заходи, які тривають в державі з березня 2020р. у зв`язку з поширеннями респіраторного захворювання «COVID-19», не зупиняють роботу судів і сторона, яка заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на загальнодержавний карантин, повинна повідомити суд, які саме карантинні заходи перешкоджають її явці до суду.

Крім того, з долученого до клопотання від 26.05.2021р. про відкладення підготовчого засідання (а.с. № 54-55 т. № 3) не зрозуміло, що саме адвокат Данильченко М.С. в цей день приймає участь у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді (а.с. № 56 т. № 3) і чому не може з`явитися до суду позивач особисто або разом з іншим представником – адвокатом Бєликовим В.І. (до речі у позивача був раніше і третій адвокат Костогриз О.В. - діяв за ордером від 04.09.2019р. - а.с. № 58 т. № 1).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що цивільна справа перебуває в провадженні суду з 09.10.2018р. (отже 2, 5 роки), по справі 04.10.2019р. (1,5 роки назад) вжито заходи забезпечення позову, які діють тривалий час та перешкоджають здійсненню певними сторонами їх цивільних прав (обов`язків).

Оскільки судом прийнято рішення про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ч.9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.10.2019р. № 201/10968/18 (провадження № 2п/201/280/2019), які виразилися у накладенні заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження Ѕ частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 27.02.2019р., виданого приватним нотаріусом ДМНО Заверуха Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 159 та забороні ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », постановою КГС Верховного Суду від 15.10.2020р. у справі № 922/2575/19, ст.ст. 128-131, 141, ч.9 ст. 158, ст.223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби Південно- Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів від 18.01.2019р., визнання недійсним протоколу № 383220 проведення електронних торгів від 18.01.2019р. та акту при проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 27.02.2019р., визначення Ѕ частини померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, визначення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину нежитлового приміщення в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.10.2019р. № 201/10968/18 (провадження № 2п/201/280/2019), які виразилися у накладенні заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження Ѕ частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 27.02.2019р., виданого приватним нотаріусом ДМНО Заверуха Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 159 та забороні ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення

АДРЕСА_1 – скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.