
Справа № 1111/4363/12
6/405/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1111/4363/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -
ВСТАНОВИВ:
21.05.2021 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
За змістом положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, вимоги заяви АТ КБ «Приватбанк» пов`язані з вирішенням процесуальних питань на стадії виконання судового рішення у цивільній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання не містять доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви з додатками.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, є підстави для повернення заявнику заяви про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання без розгляду, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання разом з додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1111/4363/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний
The court decision No. 97297080, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 24.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1111/4363/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: