№ 97295908, 25.05.2021, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 493/391/21

Провадження № 3/493/295/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участі секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2021 року о 00:00 годин в м. Балта Одеської області по вулиці Любомирській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda-Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем у медичній установі КП «Балтська багатопрофільна лікарня» за адресою: м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, 181.

11.03.2021 року о 01 годині 55 хвилин працівниками поліції СРПП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094114 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, відмовившись таким чином надати суду особисто пояснення, однак скористався правом надання пояснення у письмовій формі, з яких вбачається, що 10.03.2021 року він, на прохання свого товариша ОСОБА_2 допомагав йому розпилювати дрова в дворі будинку АДРЕСА_2 . За вечерею ОСОБА_2 пив пиво, а він випив енергетичний напій «Пит Бул» та сівши за кермо автомобіля разом з ОСОБА_2 їздили по своїх справах. На перехресті вулиць Любомирська і Ломоносова в м. Балта Одеської області автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, з автомобіля відчувався запах алкоголю так як в ньому перебував ОСОБА_2 який щойно випив пиво.

Зважаючи на те, що при ньому не було а ні посвідчення водія, а ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, він за згодою працівників поліції поїхав до дому, а ОСОБА_2 залишився біля автомобіля.

рацівники поліції, не запропонувавши йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою алкотестера «Драгер», як того вимагає п.п. 1 ,2 ,3, 6, 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, погрожуючи складанням протоколу за відмову від проходження огляду, змусили його проїхати до закладу охорони здоров`я де був проведений медичний огляд на стан сп`яніння, чим порушили п. 7 розділу 1 Інструкції та ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні виклад позиції ОСОБА_1 був про дубльований представником за дорученням ОСОБА_3 , який акцентував увагу суду на те, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу 3 Інструкції). Та Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП), дії працівників поліції вважає протиправними з огляду на те, що вони не провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, а змусили його проїхати до медичного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 11.03.2021 року о 00:00 годин в м. Балта Одеської області водій по вул. Любомирській ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda-Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

З свідчень працівника поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що 11.03.2021 року о 00:00 годин в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська його увагу привернув автомобіль, який рухався в напрямку до центру м. Балта Одеської області, з забрудненим номерним знаком. Він разом з напарником рухаючись позаду автомобіля Honda-Civic на службовому автомобілю, шляхом подачі звукового та світлового сигналу змусив автомобіль зупинитися по вул. Любомирській, 266 напроти магазину мережі «Копійка».

З автомобіля було чути запах алкоголю, а водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В автомобілі знаходився пасажир, який після зупинки вийшов та пішов в невідомому напрямку. При водієві не було жодного документа, тому він погодився проїхати з ними до дому де взяв документи з який слідувало, що водієм автомобіля Honda-Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 являється ОСОБА_1 який і керував автомобілем.

Водій ОСОБА_1 вів себе зухвало та діючи на випередження, не дочекавшись поки йому запропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з однозначною позицією, що він працівникам поліції не довіряє, при цьому погодився пройти мед огляд в закладі охорони здоров`я. Його позиція була настільки категорична, що пропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не було сенсу, тому ОСОБА_1 на службовому автомобілі в добровільному порядку був доставлений до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» за адресою: м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, 181, де лікарем був проведений медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та виявлено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Автомобіль Honda-Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 був переданий для керування ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 . Біля 4 години ранку 11.03.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль який знаходився на вул. Любомирській в м. Балта біля магазину мережі «Копійка», так як перебування автомобіля на штрафному майданчику потягли за собою фінансові витрати. Приїхавши за вказаною адресою він побачив на місці працівників поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Повертаючись на автомобілі ОСОБА_1 до дому з розповіді останнього дізнався, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря КП «Балтська багатопрофільна лікарня», на запитання чому там, ОСОБА_1 відповів, що працівникам поліції він не довіряє.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 10.03.2021 року він попросив ОСОБА_1 допомогти йому розпиляти дрова і ОСОБА_1 погодився. Вони почали працювати о 14 годині, закінчили роботу біля 22 – ї години і стали вечеряти. Він випив 2 пляшки пива, а ОСОБА_1 . 2 пляшки «Пит Бул». потім Цегельний сів за кермо автомобіля і вони поїхали по своїх справах, рухаючись по вул. Любомирській в м. Балта на перехресті вулиць Любомирська і Ломоносова їх зупинили працівники поліції шляхом подачі звукового та світлового сигналу службового автомобіля поліції, тому ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля магазину мережі «Копійка». Вони вийшли з автомобіля, а ОСОБА_1 , так як не мав при собі документів, поїхав з працівниками поліції до дому за посвідченням водія та технічним паспортом на автомобіль. ОСОБА_1 просив провести його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але працівники поліції йому відмовили, оскільки у них був відсутній алкотестер «Драгер», тому вони поїхали до КП «Балтська багатопрофільна лікарня», а він залишився біля автомобіля. До ОСОБА_1 працівниками поліції не застосовувався ні фізичного ні морального впливу.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , так як вони спростовуються сукупністю досліджених у суді доказів які узгоджуються між собою та не притирічать один одному та викладених в протоколі фактичним обставинам справ, як то показам свідка ОСОБА_5 та відомостям зафіксованим на диску з записом проведення медичного огляду ОСОБА_1 в КП «Балтська багатопрофільна лікарня», де на запису під назвою «Цегельний 1» на 5 хвилині 30 секунд зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що «Драгерам» не вірить і буде проходити огляд у лікаря в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується крім того дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094114 від 11.03.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 11.03.2021 року виданого КП «Балтська багатопрофільна лікарня», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 11.03.2021 року, з якого вбачається, що в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська біля магазину «Копійка», співробітниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.9.в. був зупинений автомобіль марки Honda-Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у співробітника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду на стан сп`яніння в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що протягом дня вживав чотири пляшки слабоалкогольного напою «Ром кола». У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомляв якусь особу, що випив та шукає тверезого водія, який би міг забрати транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

(Реквізити для оплати штрафу: населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА, отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, призначення платежу: 21081300, адмін. протокол серії ОБ № 094114; ОСОБА_1 );

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 25.05.2021 року, справа № 493/391/21, ОСОБА_1 )

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2021 року.

СУДДЯ