№ 97292937, 20.05.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/2245/21 3/335/663/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , громадянина України, працює директором ТОВ «ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення №694 від 23.02.2021 убачається, що за результатами перевірки встановлено, що директор ТОВ «ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК» ОСОБА_1 занизив податок на прибуток на загальну суму 53250 грн. та завищив від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 309527,00 грн., в результаті чого порушено п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України. Детально зміст порушення викладений у витязі акту документальної позапланової перевірки від 23.02.2021 №1331/08-01-07-02/42345463. Відповідно до вимог ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судові засідання 27.04.2021 та 20.05.2021 ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з наказом № 12-к від 13.01.2020 ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК».

Згідно з витягом з акту документальної позапланової перевірки від 23.02.2021 №1331/08-01-07-02/42345463 ТОВ «ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК» порушено :

1) п. п. 44.1, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (за змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 53250 грн., у т.ч. за 2019 рік 53250 грн.

2) п. п. 44.1, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (за змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 309527,00 грн. у т.ч. 1 квартал 2020 року – 212454,00 грн., півріччя 2020 року - 212454,00 грн., 3 квартали 2020 року – 276187,00 грн., 2020 рік – 309527,00 грн.

3) аб. «а» пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.1.2., п.3.2., п.3.3., п.3.4., п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходжу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2018 р. та з квартал 2019 р.: подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку та збільшення податкових зобов`язань платника податку.

Згідно зі ст.. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи

В протоколі повинна бути зазначена суть правопорушення. Суть даного правопорушення визначена ч.1 ст. 163-1 КпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати у різних формах: відсутність податкового обліку, порушення порядку його ведення, у тому числі у вигляді неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Встановлення завищення або заниження розміру податків не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

В порушення ст. 256 КпАП України протокол №694 від 23.02.2021 не містить місця, часу, суті правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

У протоколі не зазначена конкретна форма вчинення правопорушення, не наведені обставини його вчинення. Посилання на акт податкової перевірки, в якому, нібито, зазначено всі допущені порушення податкового законодавства замість їх зазначення в протоколі суперечить ст. 256 КУпАП, оскільки не розкриває суть правопорушення.

Акт перевірки, доданий до протоколу не вказує на наявність в діях ОСОБА_1 саме ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, в акті зазначені порушення ОСОБА_1 за період 2018-2019 роки (п.п.1,3), але ОСОБА_1 призначений директором ТОВ «ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК» лише 13.01.2020.

При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, а в акті вже зазначено про порушення ним вимог п. п. 44.1, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (п.2).

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративні матеріали надані суду Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не дають можливості суду з`ясувати та зробити висновок про те чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283,284 КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І.П. Соболєва