Court ruling № 97292824, 31.05.2021, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 31.05.2021

Справа № 334/1434/21

Провадження № 2-сз/334/32/21

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. без виклику сторін, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Есауленко Т.Є. про повернення судового збору,

установив

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.03.2021 року у справі №334/1434/21 відмовлено у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 .

24.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника заявника про повернення судового збору, у якому він, керуючись приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути судовий збір у сумі 227 грн., сплачений раніше заявником за подання заяви про видачу судового наказу, зобов`язавши управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя повернути суму судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, посилання заявника на вказані приписи Закону є недоречними, оскільки суд не вирішував питання відкриття чи відмови у відкритті провадження своєю ухвалою суду, адже відповідна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подана в порядку наказного, а не позовного провадження.

Натомість частиною другою статті 164 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Однак, судом встановлено, що ухвалою суду від 09.03.2021 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто наявні підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Разом з тим наявність вказаних підстав, по суті, унеможливлює й звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж в порядку позовного провадження, адже наслідком такого звернення стане відмова у відкритті провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись загальними принципами цивільного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164, 260 ЦПК України, суд –

ухвалив

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 35, код ЄДРПОУ 00130926) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі – 227 (двісті двадцять сім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №2424 від 12.02.2021р.

Ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 227 (двохсот двадцяти семи) гривень.

Оригінал платіжного доручення №2424 від 12.02.2021р. про сплату судового збору у розмірі 227 грн. повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін