
Справа № 219/4484/21
Провадження № 2-н/219/926/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2019 року по 01 квітня 2021 року у розмірі 16607,95 грн., індексу інфляції у розмірі 1061,37 грн., 3 % річних у розмірі 210,15 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 14 травня 2021 року судом направлено запит до Часовоярської міської ради, згідно з повідомленням якої від 25 травня 2021 року встановлено, що за даними картотеки відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 31 січня 2020 року вибула у Вінницьку область. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за вищевказаною адресою з 2016 року по теперішній час.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з теплопостачання, а в частині стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 необхідно видати судовий наказ.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 – відмовити.
Видати судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя Р.Є. Дубовик
The court decision No. 97291474, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 31.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 219/4484/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: