Court ruling № 97291107, 31.05.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/3860/21

Провадження № 2/592/1248/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача – адвоката Пулинець Б.А. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача – ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , оскільки як було з`ясовано позивачем, 26 травня 2020 року у відповідності до договору дарування житлового будинку та земельної ділянки власником спірного будинку став ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд. –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача – адвоката Пулинець Б.А. задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного – ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач – заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич