Court ruling № 97289948, 28.05.2021, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/321/21

Провадження №2/319/149/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання – Смокової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Форпост», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.05.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача адвокат Єрмоленко Л.В. подала в судове засідання заяву, в якій

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, інших заяв не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як на підставу закриття провадження представник позивача посилається на те, що 15.04.2021 позивачем повністю погашено заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором, що свідчить про безспірність такої заборгованості станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, у зв`язку з чим на час розгляду справи судом, відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предметом спору у даній справі є виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2757,.

Подаючи клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору, відповідачем не подано доказів закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача безпідставним, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи ненадання суду доказів на підтвердження відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, в клопотанні ТОВ «НоваПей Кредит» зазначає, що 31.03.2021 змінило власну назву з ТОВ «Кредитна установа «Форпост», на підтвердження чого надає копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, з вказаної виписки не вбачається зміни назви товариства, а вбачається лише реєстрація юридичної особи.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про закриття провадження у справівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь