Court ruling № 97285789, 31.05.2021, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 378/1093/20

Провадження № 2/378/167/21

УХВАЛА

"31" травня 2021 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перевіривши заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 червня 2020 року, вчинений вказаним приватним нотаріусом за реєстровим номером 19624.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 09.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі за п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (а.с. 30).

Постановою Київського апеляційного суду від 28.12.2020 року вищевказану ухвалу судді Ставищенського районного суду від 09.11.2020 року залишено без змін (а.с. 100).

Постановою Верховного суду від 28.04.2021 року вищевказані ухвалу судді Ставищенського районного суду від 09.11.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28.12.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду Ставищенському районному суду.

Одночасно з поданням позову представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 26 червня 2020 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62429740 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису. Вона (позивачка) звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому порядку.

За приписами ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана представником заявника заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, вважаю, що вона відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Марущак